La campagne régionale en Ile-de-France, particulièrement intense, m’accapare énormément, ce qui explique ma petite absence durant la semaine écoulée sur ce blog. Tous ces efforts déployés par nos candidats et nos militants sont d’ailleurs féconds, ne serait-ce que sur le terrain des sondages, qui nous situent d’ores et déjà à égalité avec le MoDem… 

La campagne régionale en Ile-de-France se déroule sur une multitude de terrains et de thèmes. En particulier sur celui du regain de violence en milieu scolaire, qui provoque depuis une semaine la légitime protestation des enseignants et des élèves et s’étend progressivement à de nombreux établissements de la région. 

Le PS et l’UMP - sans doute parce qu’ils n’ont pas envie de parler des dossiers, tels les transports, où la Région exerce des compétences prioritaires (le bilan de M. Huchon comme le projet de Mme Pécresse n’étant manifestement pas vendeurs) - polémiquent à qui mieux - mieux sur la question de la violence dans les collèges et les lycées, se stigmatisant l’un l’autre. 

Au risque de surprendre, je ne rentrerai pas dans ce mauvais débat : bien sûr, la Région peut clôturer les lycées et les pourvoir en vidéosurveillance. Bien sûr, c’est nécessaire, et ce sont d’ailleurs des mesures que nous proposons nous-mêmes dans notre projet pour l’Ile-de-France. Mais, comme on s’en doute, ces solutions sont très loin de répondre à l’intégralité du problème posé, lequel dépasse même la seule question de la sécurisation des établissements. 

Tout d’abord, il est bien évident que la Région n’est que très marginalement compétente dans ce domaine dans la mesure où ce sont les services de l’Etat, police, justice et Education nationale qui sont en première ligne. A cet égard, il est étrange de voir Mme Pécresse, ministre d’un gouvernement qui veut supprimer la clause générale de compétence des collectivités territoriales pour les recentrer sur leur cœur de missions, accuser la Région Ile-de -France d’inertie et la mettre en cause comme si c’était elle la première responsable ! 

C’est au ministère de l’Education nationale de doter les établissements en personnels d’encadrement en nombre et en qualité appropriés. Comment imaginer que des équipes de surveillants en sous-effectif chronique, même renforcé de 2 ou 3 contrats précaires d’étudiants, vont pouvoir efficacement prévenir et contrer les intrusions violentes des bandes ? C’est se moquer du monde et on ne peut que partager la colère des enseignants comme des élèves à l’endroit d’un ministre de l’Education nationale qui nie le problème pour des raisons d’économies comptables, tout en récusant le « droit de retrait » (la faculté pour un fonctionnaire de cesser le service en cas de danger sans perte de rémunération) invoqué par les professeurs confrontés à la violence ordinaire. 

Pour autant, un surcroît de moyens humain, même s’il est nécessaire, ne traiterait que la conséquence du problème et non la cause. La racine du mal, comme le souligne Jean-Paul Brighelli sur son blog, c’est le renoncement du monde des adultes à fixer des limites à une jeunesse de plus en plus en mal de repères. Moins on reconnaîtra comme tel l’irrespect, plus l’irrespect se renforcera dans la mesure où la question sous-jacente posée par ces attitudes est celle du « jusqu’où puis-je aller dans la contestation de l’autorité ? » 

Pour résorber à la racine la dérive de l’école, qui est celle de l’école à la dérive, il faut d’urgence pratiquer à tous les étages de l’Education nationale la tolérance zéro, une politique de ferme reprise en main qui cesse d’abandonner de manière irresponsable, en dernier ressort, les enseignants, de les utiliser comme ultime rempart aux défauts de comportement de toute une société. 

A cet égard, il me paraît urgent de : - Rendre aux enseignants et aux proviseurs un vrai pouvoir de sanction, que l’on a confié à tort à un conseil de discipline prompt à minimiser les choses ; - Remettre au goût du jour les exclusions définitives des fauteurs de troubles irrécupérables des établissements scolaires – trop souvent freinées par les autorités, voire carrément annulées par les préfets ! – quitte à créer des structures spécialisées pour les accueillir. Pratiquer la tolérance zéro à l’école est autant une question de volonté que de moyens. Combien de temps faudra-t-il encore attendre ? 

NDA 

S’il est une chose qui a le don de nous irriter, c’est la distorsion du traitement de l’information en générale, et en France en particulier. L’assassinat d’un responsable du Hamas à Dubaï ayant eu lieu récemment, nous en apparaît comme un réel exemple. Nous ne ferons certainement pas l’apologie du Hamas qui, à l’instar du Sionisme, ne trouve guère grâce à nos yeux tant ils véhiculent tous deux des idées fascisantes, autoritaires et anti – démocratiques. Tous deux ne sont que des manipulateurs, des exploiteurs de la misère humaine et de grands hypocrites.  Non, ici c’est la différence du traitement accordé par les médias et nos dirigeants à cette action condamnable. Ce qui nous dérange ici, c’est de constater qu’un commando appartenant à un Etat, ce soit infiltrer illégalement sur le territoire d’un Etat souverain pour y assassiner le ressortissant d’un autre Etat. Si ce type d’action avait été réalisée par un commando Libyens, Iraniens, Syriens ou Nord – Coréen, que n’aurions – nous eu de cesse d’entendre les médias qui nous aurait matraqué à grands renforts de superlatifs discréditant, pour condamner cette action infamante. Mais là, Israël oblige, il y a différence de traitement. Le mutisme irrespectueux des dirigeants israeliens sur cette affaire ne change rien au contraire. Même le quai d’Orsay tente de minimiser l’affaire. Il est vrai que l’obséquiosité est devenue une marque de fabrique de notre ministre des affaires qui lui sont étrangères. Mais en quoi donc l’Etat d’Israël est-il différent des autres ? Est-il supérieur à tous ? Pourquoi ce régime particulier ? Déjà soupçonné de « crimes de guerre », voir à la limite du « crime contre l’humanité », voilà maintenant que cet Etat se vautre dans la fange du terrorisme. Mais en aucun cas cela lui est reproché ! L’affaire étant trop grosse pour être cachée, nos courageux diplomates, suivis en cela par nos non moins courageux journalistes, ont simplement reproché l’utilisation frauduleuse par les agents du Mossad de l’identité de ressortissants français. Mais, à l’inverse de Londres ou Dublin, Paris ne semble pas décidé à aller au-delà d’un simple sermon. Nous disons qu’il est grand temps de rappeler aux dirigeants israeliens qu’ils ont, comme tout Etat, des droits mais aussi des devoirs. Le respect des droits de l’homme et  de la souveraineté d’un Etat font parti de ces devoirs. Enfin, nous rappelons à l’Etat d’Israël que le crime, la torture, la propagande et la fraude sont les principaux attributs des dictatures et appelons les citoyens d’Israël à méditer sur cela. Un sérieux travail sur les consciences reste à réaliser dans ce pays. 

Le comité DLR14ème circonscription

Memento du républicain

Auteur : André Bellon, Anna Fauconnier, Jérémy Mercier, Henri Pena - Ruiz

Edition : Mille et une nuits

Collection : Petits libres à l’unité

Date de parution : mars 2006

ISBN : 2842059433

Ce mémento didactique rappelle les principes de cette République dont se revendiquent les différentes écoles de pensée, fruits d’histoires diverses. En précisant le sens de ces principes, il fait face aux attaques portées contre la République : attaques idéologiques venues d’intellectuels (colonisation), mais aussi celles liées à l’actualité économique et sociale ou à l’évolution des relations internationales (Europe, mondialisation). Son dessein est de démontrer la pertinence du modèle républicain à l’époque de la mondialisation et de son corollaire, la crise de la démocratie.

La crise du lait a eu le mérite de poser le problème de la réforme de la PAC, qui a abouti au démantèlement du prix de soutien et autorisé une baisse du prix de certains produits agricoles en-dessous du prix de revient des agriculteurs. Retour sur un immense gâchis.

La fin d’une politique européenne

A la base, la Politique Agricole Commune est née de la volonté du Général de Gaulle, qui en a imposé la constitution dans les années 60, au grand bénéfice de l’agriculture Française. Le principe de départ était le suivant : assurer une plus grande autosuffisance alimentaire à l’Europe (des 6, alors). La stratégie suivie était d’assurer des prix de soutien aux produits agricoles pour permettre aux agriculteurs de gagner leur vie, et également de promouvoir les exportations.

Ce système s’est buté aux excédents des années 80, qui ont nécessité un rachat de certains produits, en surproduction. Depuis, sous une double pression, interne (Commission Européenne, alliée aux Etats dont l’agriculture est peu développée) et externe (OMC, Etats-Unis, pays émergents exportateurs), l’Europe démantèle doucement mais sûrement la PAC, supprimant notamment les prix de soutien qui garantissaient aux producteurs un prix suffisamment rémunérateur.

Une agriculture sacrifiée

Comme le souligne Jacques Berthelot dans une tribune publiée par le Monde, le démantèlement progressif de la PAC a provoqué un fort affaiblissement de la balance commerciale de l’Union Européenne puisque le déficit de nos échanges alimentaires est passé de 11 à 24 milliards d’euros de 2000 à 2008, malgré un excédent maintenu avec les Etats-Unis. Bref, l’autosuffisance, qui était le but des pères fondateurs de la PAC, est de plus en plus un lointain mirage…

Plutôt que des subventions, il faudrait à nouveau imposer un prix de soutien aux prix agricoles pour assurer que les agriculteurs puissent vivre de leur travail. Certains objecteront que cela pénalise les pays émergents exportateurs, mais cela n’aurait pas forcément que des effets négatifs. En effet, cela leur permettrait de davantage se focaliser sur les cultures vivrières plutôt que de se concentrer sur des produits d’exportation dont la variation des cours peut se révéler désastreuse.

Une nécessaire régulation

En outre, l’image d’un protectionnisme scandaleux à l’égard des pays du Sud est complètement abusive puisque si l’on exclut le Brésil, l’Argentine, le Chili, la Thaïlande et la Malaisie, le déficit alimentaire des autres pays du Sud se monte à 79 milliards. Bref, la libéralisation ne profite qu’à un tout petit nombre et peut condamner les cultures vivrières de pays où la réforme agricole n’est pas suffisamment avancée. Le libre-échange peut handicaper le développement de certains pays.

Car n’oublions pas que le développement économique passe toujours par un développement de l’agriculture. L’humanité n’a pas forcément à gagner à laisser se développer une trop grande concentration de la production agricole. En effet, si la production est trop concentrée, alors une catastrophe climatique dans un ou deux pays pourrait provoquer un manque de nourriture qui produirait des famines. Une répartition moins concentrée de la production est plus sûre.

Bien sûr, le libre-échange porte en lui des bénéfices. Mais dans le cas de l’agriculture, les pays doivent pouvoir choisir d’être auto-suffisant pour se prémunir d’une dépendance vis-à-vis de l’étranger et des dangers que feraient porter une trop grande concentration de la production.

Laurent Pinsolle

http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/